Szanowny Panie Ministrze! Zwracam się do Pana Ministra z interpelacją dotyczącą wprowadzenia w błąd
Szanowny Panie Ministrze! Zwracam się do Pana Ministra z interpelacją dotyczącą wprowadzenia w błąd odnośnie do faktów dotyczących postępowania upadłościowego Międzynarodowych Targów Pomorza i Kujaw Sp. z o.o.
W dniu 24 lutego 2004 roku wystosowałem do Pana Ministra prośbę o objęcie nadzorem służbowym postępowania upadłościowego MTPiK Sp. z o.o. z powodu nieprawidłowości, które tam miały miejsce. 8 kwietnia br. otrzymałem pismo z Ministerstwa Sprawiedliwości (DSP IV 546/26/04) informujące, że ˝w omawianym postępowaniu upadłościowym brak jest podstaw do stwierdzenia uchybień w czynnościach sędziego - komisarza lub sądu˝. Uzasadnieniem tej tezy miało być stwierdzenie: ˝Podkreślić należy, że upadły nie kwestionował wierzytelności zgłoszonej przez Adam Ressistance Sp. z o.o.˝. Otóż informuję Pana Ministra, że jest to stwierdzenie nieprawdziwe, na dowód czego przedstawiam rzeczywisty bieg wydarzeń w tym postępowaniu.
Pismem z dnia 5 września 2002 r. Syndyk Masy Upadłości Międzynarodowych Targów Pomorza i Kujaw Sp. z o.o. w Bydgoszczy poinformował reprezentanta Upadłego Ryszarda Kantowicza o sporządzeniu projektu listy zgłoszonych wierzytelności. Syndyk wezwał Upadłego do zapoznania się z projektem, jednakże nie wezwał go do złożenia oświadczenia co do zgłoszonych wierzytelności.
Wcześniej jednak, bo pismem z dnia 27 sierpnia 2002 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy Sekcja Spraw Upadłościowo-Układowych wezwał reprezentanta Upadłego Ryszarda Kantowicza na posiedzenie wyznaczone na dzień 16 września 2002 r. w sprawie ustalenia listy wierzytelności Upadłego.
Przedstawione wyżej działanie zarówno Syndyka, jak i Sądu stanowi odwrócenie wyrażonej w art. 153 i 154 dawnego prawa upadłościowego zasady, zgodnie z którą Syndyk przed sporządzeniem projektu listy wierzytelności powinien wezwać Upadłego do złożenia oświadczenia co do zgłoszonych wierzytelności, a następnie zamieścić oświadczenie Upadłego w osobnej rubryce projektu listy wierzytelności.
Niemniej jednak w odpowiedzi na pismo Syndyka Upadły złożył oświadczenie z dnia 16 września 2002 r., w którym podważył zasadność wierzytelności Urzędu Skarbowego oraz Adam Ressistance Sp. z o.o. w Katowicach.
Pomimo przedstawionych wyżej nieprawidłowości i twierdzeń reprezentanta Upadłego Ryszarda Kantowicza odnośnie do kwestionowanych przez niego wierzytelności, Sędzia Komisarz na posiedzeniu w dniu 16 września 2002 r. postanowieniem zatwierdził przedłożony przez syndyka projekt listy wierzytelności.
W dniu 30 września 2002 r. Upadły złożył sprzeciw do postanowienia zatwierdzającego projekt listy wierzytelności, wskazując, iż wartość przedmiotu sprzeciwu, która obejmuje nieuznane przez Upadłego wierzytelności, tj. Urzędu Skarbowego oraz Adam Ressistance Sp. z .o.o. w Katowicach, wynosi 5.271.039,50 zł. Złożony przez Upadłego sprzeciw do dnia dzisiejszego pozostaje bez rozpoznania.
Nie znajduje zatem uzasadnienia stanowisko Prezesa Sądu Okręgowego w Bydgoszczy zawarte w piśmie z dnia 23 marca 2004 r., a przytoczone w wymienionym na wstępie piśmie Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 8 kwietnia 2004 r., że Upadły zakwestionował jedynie wierzytelność Urzędu Skarbowego, a nie kwestionował pozostałych wierzytelności. w tym również wierzytelności Adam Ressistance Sp. z o.o. w Bydgoszczy. Takie stanowisko nie znajduje uzasadnienia w przytoczonych przez Upadłego wywodach zawartych w oświadczeniu z dnia 16 września 2002 r., jak również w sprzeciwie z dnia 30 września 2002 r. Podważa je również podana przez Upadłego wartość przedmiotu zaskarżenia, która, wynosząc 5.271.039,50 zł, obejmuje obie wyszczególnione wyżej wierzytelności.
W związku z wprowadzeniem Pana Ministra w błąd odnośnie do stanu faktycznego pytam uprzejmie, czy nie rozważyłby Pan objęcia nadzorem służbowym postępowania upadłościowego Międzynarodowych Targów Pomorza i Kujaw Sp. z o.o. w Bydgoszczy?
Z poważaniem
Poseł Tomasz Markowski
Warszawa, dnia 25 kwietnia 2004 r.