Ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 19 poz.
Ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 19 poz. 177 z późn. zm.) określono, że dotychczasowa lista arbitrów, prowadzona przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, traci swoją moc w ciągu 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Na podstawie tego przepisu Prezes UZP ogłosił, iż przeprowadza nabór na nową listę arbitrów. Nabór ten określono, że dotyczył będzie osób, które otrzymają minimum 70 punktów podczas testowego egzaminu pisemnego. Jednocześnie określono limit przyjęć - 350 osób. Jednakże stosownie do treści Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie trybu wpisu na listę arbitrów, sposobu powoływania komisji egzaminacyjnej i przeprowadzania egzaminu oraz zakresu egzaminu, zasada limitu osób doznawała odstępstw. Stosownie do § 14 ust. 3 określono, że w sytuacji, jeżeli dwóch lub więcej kandydatów zdało egzamin z taką samą liczbą punktów, umożliwiającą wpis na listę arbitrów, Prezes Urzędu wpisuje na listę arbitrów wszystkich tych kandydatów, nawet gdyby prowadziło to do przekroczenia limitu osób.
Z opinii osób, które zdawały powyższy egzamin i które przekroczyły 70 punktów, a tym zaliczyły go z wynikiem pozytywnym, wynika, że zarówno przeprowadzony egzamin jak również zasady wpisu na listę arbitrów pozostają w sprzeczności z przepisami dotyczącymi całego postępowania w prowadzonym naborze na listę arbitrów.
W tej sytuacji proszę o niezwłoczne udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Proszę wyjaśnić w oparciu o §6 ust. 2 cytowanego rozporządzenia, który mówi, że ˝wszyscy zgłoszeni kandydaci przystępują do egzaminu w tym samym terminie i w tym samym miejscu˝, to dlaczego egzamin nie odbywał się w tym samym miejscu?
Odbywał się w różnych salach Hotelu Gromady w Warszawie, a nie w jednym miejscu.
2. Czyżby w Warszawie brakowało jednej sali dla ponad 800 osób? Jakiemu celowi miał służyć podział kandydatów na różne sale egzaminacyjne?
3. Dlaczego na różnych salach egzamin ten rozpoczynał się faktycznie o różnej porze, np. w sali +1 o godz. 11,30, w innych salach rozpoczynał się zdecydowanie wcześniej?
Podczas gdy, wg zawiadomienia skierowanego do kandydatów, jednoznacznie określono rozpoczęcie egzaminu na godz. 11, co miało być zgodne z cytowanym rozporządzeniem.
4. Co się działo w tak długim odstępie czasu, gdy opublikowano pytania w pierwszej sali, podczas gdy kandydaci czekali kilkadziesiąt minut na pytania w innej sali?
5. Dlaczego w trakcie egzaminu, np. na sali + 1 znajdował się tylko jeden członek komisji, wbrew § 6 ust. 1 cytowanego rozporządzenia oraz kilkanaście osób pracowników Urzędu Zamówień Publicznych, niebędących członkami komisji? Na jakiej podstawie prawnej działali wskazani pracownicy Urzędu, przebywając na salach egzaminacyjnych, skoro członków komisji było jedynie pięciu?
6. Dlaczego w pytaniach egzaminacyjnych, wbrew ogłoszonemu publicznie zakresowi materiałów, całkowicie pominięto wiele zagadnień egzaminacyjnych, np. z zakresu prawa energetycznego i innych?
7. Czy wobec faktu, iż w postępowaniu dotyczącym naboru na listę arbitrów, komisja konkursowa, powołana przez Prezesa UZP, działa wbrew przytoczonym zapisom rozporządzenia, rozważana jest możliwość ponownego przeprowadzenia samego egzaminu?
Będę zobowiązany za wnikliwe ustosunkowanie się do wszystkich poruszonych w interpelacji kwestii i zagadnień w oparciu o przedstawione przepisy.
Z wyrazami szacunku
Poseł Zdzisław Jankowski
Warszawa, dnia 23 lipca 2004 r.